'John'에 해당되는 글 1건

■패트릭 콜리슨 Patrick Collison
Patrick Collison은 아일랜드의 억만 장자 기업가입니다. 그는 2010 년 동생 John과 함께 시작한 스트라이프 (Stripe)의 공동 창립자이자 CEO입니다.

Stripe는 미국 샌프란시스코와 아일랜드 더블린에 이중 본사를두고있는 아일랜드-미국 금융 서비스 및 Software as a Service 회사입니다

●Patrick Collison은 기업과 개인이 인터넷을 통해 지불을 받을 수 있도록 하는 회사인 Stripe의 공동 설립자이자 CEO입니다.
●2019년 9월 Stripe은 350억 달러의 가치로 2억 5천만 달러의 자금 조달 라운드를 유치했습니다.
●패트릭과 그의 형 존은 둘 다 MIT 케임브리지 대학에 다닐 때 스트라이프에 대한 아이디어를 내놓았습니다.
●Stripe의 첫 번째 지불은 Collison 형제가 남미에서 휴가를 보내는 동안 처리되었습니다.
●Stripe의 유명 투자자로는 Elon Musk와 Peter Thiel이 있습니다.

※ 출처 - patrick-collison - 

■ 패트릭 콜리슨과의 인터뷰

Patrick Collison( @patrickc )은 온라인 결제 회사이자 인터넷 인프라의 떠오르는 핵심 부분인 Stripe의 공동 창립자이자 CEO입니다. Patrick은 개발자가 콘텐츠 및 상품에 대한 온라인 지불을 수락하는 방법을 구현할 때 직면하는 어려움을 개인적으로 경험한 후 2010년 그의 형제 John Collison과 함께 Stripe를 공동 설립했습니다. Patrick은 이전에 18세의 나이로 2007년에 시작한 경매 및 시장 관리 시스템인 Auctomatic을 공동 설립하고 판매한 스타트업 세계에 대해 낯설지 않습니다. 불과 1년 후 이 회사는 캐나다의 Live Current Media에 5백만 달러에 인수되었습니다. .

2010년에 설립된 Stripe는 온라인 비즈니스를 시작하고 실행하기 위한 간단한 API 기반 접근 방식으로 개발자들 사이에서 즉각적인 인기를 얻었습니다. 공동 설립자 John과 Patrick Collison은 인터넷의 온라인 지불 인프라가 고장난 것을 보고 고쳤습니다. 8년 후, 그들은 초기 컬트 지위를 90억 달러 가치로 평가하고 크고 작은 인상적인 고객 명단을 만들었습니다.

아마도 놀랍지 않게도 Stripe의 CEO인 Patrick은 현재 1,000명 이상의 직원과 전 세계 지사를 포함하는 회사의 인적 인프라에 대해 명확한 접근 방식을 가지고 있습니다. 나는 그와 함께 문화 구축, 명시적 의사소통의 중요성, Stripe의 7년간의 급속한 성장에서 배운 교훈에 대해 이야기했습니다.

◆엘라드 길:

Stripe는 확장성 측면에서 그리고 인터넷 경제를 위한 인프라 구축에 공통의 가치와 공통된 관심을 가진 사람들을 끌어들이는 측면에서 놀라운 일을 해냈습니다. 문화를 구축하는 방법과 그것을 발전시키는 방법에 대한 귀하의 생각을 듣고 싶습니다.

시작하려면 조직이 확장됨에 따라 문화가 어떻게 진화하고 있다고 보고 있으며, 그 진화의 초기와 후반에 비교하여 중요하다고 생각하는 것은 무엇입니까?

◆ Patrick Collison:

문화와 관련하여 회사가 저지르는 주요 실수는 문화에 대해 너무 소중하고 너무 사과하며 역동적이고 수정될 수 있는 것으로 취급하지 않는 것입니다.

일반적으로 말해서, 그리고 확실히 회사가 어느 정도 잘 작동하고 있다면, 즉 구축하려는 제품과 생성하려는 서비스를 구축하는 데 진전이 있고 조직이 성장하고 고객이 채택하고 있다면 다음이 있습니다. 경험적으로 잘 작동하는 당신의 문화에 대한 몇 가지. 그리고 나는 종종 기업들이 단순히 그것에 대해 구체적으로 말하는 것에 너무 부끄러워 실수를 하는 것을 봅니다.

예를 들어, 열심히 일하는 것의 중요성을 확고하게 믿을 수 있습니다. 또는 무언가를 다섯 번이나 다시 할 의향이 있을 정도로 세부 사항에 대한 세심한 주의의 중요성을 굳게 믿을 수도 있습니다. 흔히 일어나는 일은 기업들이 이러한 것들을 지나치게 비스듬한 방식으로 암시한다는 것입니다. 그들은 "우리는 헌신의 중요성을 믿습니다"라고 말할 것입니다. 그러나 우리는 몇 년 동안 진정으로 마음을 쏟아내고 싶어하는 사람들을 원한다고 말할 만큼 구체적이지 않습니다. 직장 생활의 단 하나의 초점.

마찬가지로, 세부 사항에 대한 주의를 기울이면 다음과 같이 매우 명시적이지 않은 상태에서 지나치게 밀키토스트 용어로 설명하기 쉽습니다. 부적절하고 여러 번 다시 만들어도 괜찮습니다.” 모두가 찾는 물건이 아닙니다. 그리고 당신은 어떤 사람들이 당신과 그 대화를 나누고 그것이 그들을 위한 것이 아니라고 결정하는 것에 대해 괜찮을 것입니다.

당신의 문화가 무엇인지에 대해 이렇게 노골적인 대화를 하지 않는다면, 단점은 세 가지입니다. 당신에게 합류할 적절한 사람들이 없고 당신과 합류하는 사람들에게 불공평합니다. 작업 스타일의 이러한 새로운 마찰과 긴장에 놀랐습니다. 세 번째로, 이것은 분명하지 않을 수 있다고 생각합니다. 회사에 대한 사람들의 성향은 실제로 그들이 가입한 느낌에 따라 다릅니다. 그들이 모든 것을 포괄하는 프로젝트에 등록한 것처럼 느껴진다면 나중에 우연히 발견했을 때보다 훨씬 더 기꺼이 그렇게 처리할 것입니다. 따라서 처음부터 명시적으로 간단히 결과를 변경할 수 있습니다.''

◆ Elad:  그리고 처음에 인터뷰 과정에서 말씀하시는 건가요? 아니면 온보딩 중에?

패트릭:  제안 수락 전. 온보딩 중에도 여전히 작동할 수 있지만 이상적으로는 승인 전에 작동할 수 있다고 생각합니다.

또 다른 실패 모드는 일단 당신의 문화에 대해 충분히 명시적으로 성공하면 그것에 지나치게 얽매이는 것입니다. 그리고 이것이 긴장입니다. 당신은 당신이 누구인지에 대해 명시적이어야 하지만 또한 그것을 다시 방문할 의지가 있어야 합니다. 스타트업 리더가 적용해야 하는 가장 어려운 판단 연습 중 하나는 이러한 긴장의 균형을 지속적으로 유지하는 것입니다. 사람들이 문화를 따르는 정도의 부족으로 인해 바람직하지 않거나 불충분한 결과가 어디 있고, 문화 자체가 무엇인지 때문에 결과가 부족한 곳은 어디입니까? 구현입니까 아니면 사양입니까?

여기에 포함된 자유도는 매우 크고 실제로 가지고 있는 데이터는 매우 희박하며 혼합 및 간섭 효과가 너무 강하여 이러한 모든 문제를 분리하기가 매우 어렵습니다. 그래서 그것은 매우 도전적인 판단 요청으로 귀결됩니다.

흔히 볼 수 있는 잘못된 판단 중 하나는 매우 가볍거나 실제로 존재하지 않는 관리 구조의 혜택을 받은 회사 또는 조직이 해당 특성에 대한 초기 성공을 잘못 진단하거나 해당 특성에 대한 초기 성공을 올바르게 진단하지만 더 이상 옳지 않은 정도에 대해서는 감사하지 않는 것입니다. 7명이 아닌 40명 또는 70명으로 구성된 조직을 위한 것입니다.

◆ Elad:  당신은 사람들이 초기 문화를 수정하는 것이 매우 어려운 매우 중요한 문화적 실패 모드를 지적하고 있거나 그것에 얽매이는 노년 집단이 있습니다. 문화적 수정을 다루는 데 사용한 전술은 무엇입니까?

Patrick:  첫 번째 순서는 단순히 문화를 보존하고 싶지 않다는 점을 분명히 하는 것입니다. 당신은 집단적으로 문화의 올바른 진화를 주도하기를 원합니다. 그리고 그것은 훌륭한 구별처럼 들릴지 모르지만 사람들은 초기 문화에 대해 많이 이야기할 것입니다. 그들은 옛날의 halcyon 시대에 대해 흐릿한 눈을 갖게 될 것입니다. 그리고 당신은 그것에 반대해야 합니다. “그때 우리는 많은 면에서 멍청했습니다. 우리는 도대체 우리가 무엇을 하고 있는지 몰랐습니다. 그리고 그것이 효과가 있었다고 해도 생각보다 오래 걸리거나 생각보다 고통스러운 일이 정말 많이 있었습니다.”

초기 성공에서 잘못된 교훈을 배우는 것은 정말 쉽습니다. 문제는 문화를 보존하는 것이 아니라 올바른 방식으로 발전시키는 것이라는 점을 분명히 해야 한다고 생각합니다. 그리고 나는 당신이 불가피하게 한 초기 일들 중 어리석은 일을 강조하고 싶습니다.

The second thing is, when doing things that involve change to the culture— maybe hiring a senior external leader or creating a new function in the company—embrace and be explicit about the fact that it is going to change the culture. So, for example, you’re hiring a new head of sales, and people are concerned that that’s going to shift the culture, rather than saying, “Well, we’ve taken all these measures to avoid that happening, and we’re going to be hyper attentive to anything that looks like a shift,” be honest. Part of the point of hiring this person is to change the culture. If this person has no effect on the culture, they’ve probably failed. You’re hiring a senior sales leader because you want the company to sell more, and you want the company to become a culture that is better at selling things.

내 생각에 사람들은 그것을 지적으로 알고 있지만 잘못된 방식으로 전달되는 경우가 많습니다. 그래서 Stripe의 경우 이전에 Google 영업 조직의 수석 리더였던 COO를 고용했을 때 사람들은 그녀가 문화를 바꿀까 봐 걱정했습니다.1 우리는 그녀가 그럴 것이라는 사실에 대해 분명하고 분명해야 했습니다. 그게 일이었어. 그리고 그녀가 가져온 변화가 회사에 매우 건강하고 유익하다고 생각합니다.

◆ Elad: 당신은 반대  하는 사람들을 어떻게 대합니까? 왜냐하면 당신이 사람들을 미리 선택하는 데 매우 능숙하다 하더라도, 특히 회사가 문화나 발전에 대해 논의하는 데 매우 능숙하다면, 자신의 매우 강력한 관점을 밀어내거나 가져오는 사람들이 있을 것이기 때문입니다.

Patrick:  다시 말하지만 사람들이 당신에게 동의하지 않거나 여러 가지 이유로 문제를 제기할 것이라는 점에서 이것은 섬세한 균형을 잡는 행동입니다. 종종 사람들이 당신에게 문제를 제기할 때, 그들은 진짜 문제, 합법적인 문제, 당신이 이상적으로 고칠 수 있는 문제가 될 것입니다. 그들은 좋은 동기에서 문제를 제기하고 있으며, 당신이 그들의 말을 주의 깊게 듣고 문제를 해결하기 위해 할 수 있는 모든 일을 해야 합니다. 사람들에게 일반적으로 빠른 프로세스가 아니라는 점을 강조해야 하는 경우가 많으며 이는 스타트업으로서 해결해야 하는 부분입니다. 그러나 일반적으로 말해서, 당신은 그들에게 매우 동정적인 귀를 빌려주어야 합니다.

하지만 때때로 사람들은 당신이 단순히 동의하지 않는 이유로 사물에 동의하지 않거나 이의를 제기하거나 실제로 반대하는 사람이 될 것입니다. 그들은 회사가 X 방식으로 작동해야 한다고 생각하고 예전에는 X 방식으로 작동했지만 이제 Y 방식으로 작동해야 한다고 결정했습니다. 그런 경우에, 건강하고 효과적인 관계를 갖기 위해서는 Y가 그들이 괜찮고 열정적으로 가입할 수 있는 것인지 아니면 이것이 행복하지 않을 수 있는지 결정할 필요가 있음을 그 사람과 명시적으로 말할 필요가 있습니다. 장기적으로 만족스러운 환경을 제공합니다.

이것은 고통스러운 대화가 될 수 있습니다. 왜냐하면 이 사람들은 회사에 깊이 투자하고 있기 때문에 종종 반대론자이기 때문입니다. 그러나 때로는 그것이 회사에 대한 투자가 됩니다. 대부분의 사람들은 그 진화에 꽤 능숙합니다. 이는 어려운 운동이자 어떤 면에서는 부자연스러운 운동입니다. 하지만 모든 사람이 그런 것은 아닙니다. 그리고 그것이 그들이 나쁜 사람들이라는 것을 의미하지는 않습니다. 그들이 광범위한 조직에 훌륭한 기여자가 되지 않을 것이라는 의미는 아닙니다. 그것은 그들이 더 이상 당신이 그 시점에 있고 앞으로 나아갈 특정 조직에 적합한 사람이 아니라는 것을 의미할 수 있습니다.

다시 말하지만, 내가 회사에서 항상 범하는 실수는 단순히 그 대화에 대해 정직하지 않다는 것입니다. 양쪽에서 1~2년 지속되다가 결국 사람들은 불만을 품고 일을 제대로 하지 못하고 나쁜 상태로 떠납니다.

나는 그 대화를 프론트로드하려고 노력할 것입니다. 신랄하지 않고 감정적이지 않은 상태로 유지하십시오. "이봐, 우리는 Y를 할거야. X에 대한 잠재적인 욕망을 제쳐두고 등록할 수 있니? 아님? 당신이 그렇게 하고 싶지 않다면 우리는 당신을 판단하지 않을 것입니다.”

◆ Elad:  공격적으로 확장하는 모든 회사에서 초기 직원 기반의 하위 집합이 전환됩니다. 그리고 그것은 자연스럽고 실제로 해당 직원 기반에 좋은 것으로 간주되어야 합니다. 많은 사람들이 더 큰 조직에서 일하기를 원하지 않거나 매우 구체적인 무언가를 찾고 있을 수 있습니다. 회사가 더 이상 그 목적을 수행하지 않는다면 다른 곳에서 더 행복해질 것입니다.

패트릭: 네. 누군가를 해고하지 않는 조직과 같습니다. 그들이 고용하는 데 너무 뛰어나서 그것이 실제로 옳은 일일 수도 있습니다. 그러나 물론 통계적으로 매우 가능성이 희박하고 그들은 세계 어느 누구도 경험하지 못한 획기적인 인터뷰를 했을 것입니다.

마찬가지로 모든 초기 직원이 5년이 지난 후에도 여전히 회사에 근무하고 있다면 놀랍도록 적응력이 뛰어난 사람들을 고용할 수 있으며 이는 실제로 조직에 적합한 것입니다. 그러나 다시 통계적으로 말하자면 그럴 가능성은 거의 없습니다. 다시 말하지만, 실제로 적응력이 있고 그것에 충실할 수 있는 사람들이 많을수록 더 좋습니다. 그러나 그것이 실제로 모든 사람이라고 생각하는 정도에 대해 정말로 질문해야 합니다.

◆ Elad:  직원들에게 조직의 문화적 가치를 강조하거나 상기시키는 것에 대해 어떻게 생각하십니까? 그것을 성능 리뷰의 일부로 통합하고 주간 전체 핸드에 통합합니까?

Patrick:  많은 문화 분야에서 염두에 두어야 할 거시적 사항은 빠르게 확장되는 인간 조직이 부자연스럽다는 것입니다. 학교, 가족, 대학, 지역 사회, 교회 등 우리가 경험한 대다수의 인간 조직은 실제로 빠르게 확장되는 조직이 아닙니다. 따라서 단서와 교훈, 그리고 그로부터 배울 수 있는 습관이 당신이 구축하고 있는 인간 조직의 종류에 반드시 충분하지는 않을 것입니다. 이는 아마도 매년 규모가 두 배 또는 그 이상으로 증가할 것입니다.

그 결과 사람들이 공연 리뷰나 주간 전체 회의에서 명백한 문화적 가치를 사용하는 것과 같은 것에 대해 이야기하는 것을 자주 듣게 될 것입니다. 그리고 당신은 "글쎄, 내가 본 대부분의 다른 인간 조직은 그렇게 하지 않는다"고 생각합니다. 그래서 그것은 일종의 인위적인 것처럼 보입니다. 그러나 차이점은 실제로는 훨씬 더 어려운 문제가 있다는 것입니다. 구성 참가자 그룹의 정말 빠른 진화에도 불구하고 높은 수준의 응집력을 유지하는 것입니다.

그래서 나는 당신이 방금 언급한 모든 것들의 열렬한 팬입니다. 나는 대부분의 회사가 너무 늦게 원칙이나 가치를 명시적으로 인코딩하고 표현하기 시작한다고 생각합니다. 나는 당신이 단지 소수의 사람들일 때 문자 그대로 임시 개정을 만들려고 노력할 것입니다. 그런 다음 지속적으로 업데이트를 계속하십시오. 왜냐하면 회사가 진행되는 동안 당신이 깨닫거나 감사하게 되는 것들이 틀림없이 있을 것이기 때문입니다.

그러나 나는 처음부터 무언가부터 시작할 것입니다. 그리고 저는 그것을 제품 개발, 서로 간의 집단적 커뮤니케이션, 전반적인 의사 결정에 절대적으로 포함시킬 것입니다. 예를 들어, 올바른 시리즈 A 투자자를 선택할 때 조직을 운영하는 원칙과 내부 문화가 회사에 적합한 유형의 투자자를 안내하는 데 도움이 된다면 이상적일 것이라고 생각합니다

◆ Elad:  문화 차르나 문화의 소유자를 임명하는 것과 같은 것에 대해 어떻게 생각하세요?

Patrick:  문화 차르가 CEO가 아닌 사람을 의미한다면 일반적으로 몇 가지 이유로 나쁜 생각이라고 생각합니다. 첫째, 당신이 그 개인으로 임명하고 싶은 사람들은 일반적으로 회사에 대한 개인적, 감정적 투자가 많은 사람들입니다. 그리고 그것은 바뀌어야 합니다. 다시 말하지만, 당신은 아마도 운이 좋지 않을 수 있으며 그 사람은 문화가 요구하는 모든 발전과 발전을 탐색할 수 있습니다. 하지만 그렇지 않을 가능성이 더 큽니다. 그리고 그들이 현재의 회사에 대해 키워온 애착의 열정은 실제로 문화가 겪어야 할 진화를 가로막을 것입니다.

The second reason I think it’s a bad idea is because the CEO ultimately does not have that many jobs, but I think culture is among them. And it ought not be delegated. Briefly speaking, I think there are five top responsibilities of a CEO: being the steward of and final arbiter of the senior management; being the chief strategist; being the primary external face for the company, at least in the early days; almost certainly being the chief product officer, although that can change when you’re bigger; and then taking responsibility and accountability for culture. And culture is so fundamental to what the company is that it’s truly problematic to delegate.

◆ Elad: 회사 문화에 사람들을 온보딩하는 데 필요한 작업 때문에 성장에 자연스러운 한계가  있다고 생각하십니까? 다시 말해, 당신이 너무 빨리 성장하고 있다는 것을 언제 알 수 있습니까? 2배가 아니라 3배일 때인가요? 가입인원이 정해져있나요? 그런 자연법칙이 있다고 생각하나요, 아니면 회사마다 다른가요?

Patrick:  저는 이것이 주로 경영진의 경험과 결속력의 기능이라고 생각합니다. 따라서 전략에 대해 모두 함께 명확한 30명의 경험 많은 관리자와 리더와 함께 시작했다면 실제로 놀랍도록 빠르게 확장할 수 있다고 생각합니다. 자, 그런 종류의 응집력을 개발하고 그 사람들을 선택하고 고용하고 다른 모든 것을 – 사실 30명으로 시작한 회사는 모릅니다.

그러나 나는 주로 리더십 대역폭의 관점에서 그것에 대해 생각할 것입니다. 그리고 이를 회사의 특정 영역에 적용할 수도 있습니다. 정말 좋은 영업 리더나 HR 리더가 있고 조직이 오늘날 2~3명뿐일 수 있지만 작동하고 있고 그 사람이 같은 페이지에 있고 통합되어 있는 것을 볼 수 있다면 그렇게 할 수 있다고 생각합니다. 2~3개에서 30개로 매우 빠르게 확장하면 아마 잘 될 것입니다. 반면에 5명으로 구성된 HR 조직이 꽤 잘 작동하고 있지만 적절한 리더가 없다면 10명으로 가는 것조차 매우 어려울 수 있습니다.

실제로 조직이 매년 2배 이상 확장되면 항상 실패하지는 않지만 특히 어려운 일입니다. 당신은 왜 당신이 독특하고 진정한 혼돈의 기본 결과를 겪지 않을 것인지에 대한 강력한 사례가 필요합니다. 그러한 예가 있지만 드물다. 지난 20년 동안 문화적 관점에서 가장 잘 확장한 거대 기업은 Facebook입니다. 그리고 1년에 60% 이상 성장하지 않도록 정말 조심했고, 그것에 대해 매우 신중했습니다. 그것은 단지 상관 관계 또는 우연의 일치 일 수 있지만 나는 그렇게 생각하지 않습니다.

◆ Elad:  국제 사무실이나 분산된 팀의 맥락에서 문화에 대해 어떻게 생각하십니까?

Patrick:  Stripe는 현재 다양한 규모의 국제 지사를 10개 정도 보유하고 있습니다. 그리고 핵심은 올바른 사이트 리드와 초기 종자 결정을 갖는 것이라고 생각합니다. 이것은 단지 리드에 관한 것이 아닙니다. 사무실의 문화가 형성될 2, 3, 4명의 사람들에 관한 것입니다.

◆ Elad:  이전에 Stripe 본사에서 일했던 사람들을 보내려고 합니까, 아니면 그냥 현지에서 적합한 특성을 가진 사람들을 고용하려고 합니까?

Patrick:  씨드 크리스털이 먼저 본부에서 많은 시간을 보내거나, 요컨대 본사에서 잠시 일하다가 다른 곳에서 살거나 일하기를 원하는 사람들이 되길 원한다고 생각합니다. 오랫동안 새 사무실의 모든 직원이 최소 몇 주에서 몇 달 동안 본사에서 근무하기를 원합니다.

예를 들어, 현재 70명으로 구성된 더블린 사무실에서는 거의 모든 사람들이 처음 몇 주 동안은 적어도 샌프란시스코에 있는 본사에서 일을 시작했습니다.

◆ Elad:  현지에서 인터뷰를 했나요? 아니면 본사를 통해 인터뷰를 했나요?

Patrick:  거의 모든 사람들이 본사에서 인터뷰했습니다. 그리고 분명히 언젠가는 바뀔 것입니다. 그러나 본사에서 연결을 구축하고 더 많이 본 것에 대한 장기적인 가치는 과장하기가 정말 어렵습니다.

또 다른 요점은(피상적으로는 사소해 보이지만 실제로는 큰 문제라고 생각합니다) 의사소통의 메커니즘에 대해 생각하는 것입니다. 따라서 정말 좋은 화상 회의 설정과 유선 회의실이 있어야 합니다. 회의를 녹화하고, 회의를 방송하고, 원격 참가자를 확보하는 등의 작업을 정말 쉽게 만드십시오.

둘째, 주요 회의의 시기에 대해 생각하십시오. 모든 사람들이 맥주를 마시는 금요일 오후 5시부터 금요일 아침이나 목요일 아침 또는 유럽이나 아시아에 더 친근한 시간으로 모든 손을 움직이는 것은 문화적 관점에서 종종 약간 불행한 것 같습니다. 하지만 다른 사무실들에 대해 진지하게 생각한다면 그게 필요하다고 생각합니다.

세 번째로, 규모가 충분히 커지면 100~200명 정도의 인원은 아닐 것으로 생각됩니다. 내부 커뮤니케이션을 자체 기능으로 생각하십시오. 다시 말하지만, 많은 사람들이 다소 기업적인 것처럼 보이기 때문에 그것에 대해 저항한다고 생각합니다. 그러나 실제로 사람들이 회사에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 최우선 순위가 무엇인지 이해하는 것이 중요하다고 생각한다면, 그것을 우연에 맡기고 마음속에 모든 사람의 1% 직업으로 남겨두는 것이 조금 이상하게 보일 것입니다. . 포괄적인 의사 소통의 명확성을 위해 전반적인 소유권과 책임을 지는 사람이 있다는 것 - 사람들은 일반적으로 그들이 해야 하는 것보다 조금 늦게 시작하면 그것이 얼마나 가치 있는지에 놀란다.

◆ Elad:  당신의 문화를 구축하기 위해 어떤 모델을 살펴보았나요? 이 작업을 효과적으로 수행했다고 생각하는 다른 조직을 연구합니까?

Patrick:  저는 사람들이 에뮬레이션하고 교훈을 얻고자 하는 회사를 신중하게 선택해야 한다고 생각합니다. 당신과 동시대 사람이거나 우연히 가장 먼저 떠오르는 사람을 선택하는 것은 매우 쉽습니다. 그러나 일반적으로 말해서, 그들이 동시대인이라면, 그리고 확실히 규모가 아주 조금이라도 비슷하다면 충분히 입증되지 않았을 가능성이 큽니다. 우리는 샌프란시스코에 기반을 두고 있으며 매우 유명하고 무의식적으로도 쉽게 모방할 수 있지만 좋은 예는 아닌 회사가 많이 있습니다.

“저는 사람들이 닮고 싶은 회사를 신중하게 선택하고 교훈을 얻어야 한다고 생각합니다.”

– 패트릭 콜리슨

그래서 저는 많은 시간을 사람들과 이야기하고 밸리 초기의 위대한 인물들, 즉 인텔과 밸리에서는 아니지만 마이크로소프트, 구글의 초창기, 스티브 잡스가 애플로 돌아왔다. 우리는 그 후에 일어난 일과 결과가 실제로 어떠했는지에 대한 완전한 맥락을 알고 있기 때문입니다.

동시대 사람들에게 지금 여기에서 배심원단은 아직 나오지 않았습니다. 제 개인적인 생각은 이 회사들 중 일부(전부는 아니지만 일부는)가 그들의 잠재력이 되는 것을 실질적으로 방해하는 중대한 문화적 또는 조직적 오류를 범하는 과정에 있다는 것입니다. . 따라서 롤 모델을 선택할 때는 신중하고 신중해야 합니다.

◆ Elad:  예, 제품/시장 적합성은 문화적으로 강하고 적응력이 강한 것과는 매우 다릅니다. 조직이 끔찍하더라도 무언가가 정말 잘 작동하는 것을 보면 혼동하기 쉽습니다.

Patrick:  정말 좋은 표현이네요. 초기 견인력이 강한 대부분의 훌륭한 제품은 견디지 못하거나 어떤 종류의 내구성 조직도 되지 못합니다. 그것은 바로 그 변화의 어려움을 강조합니다. 시도하는 대부분의 사람들은 실패하므로 확실히 성공한 것을 본받아 자신을 모델링하고 있는지 확인하십시오.

◆ Elad:  지금 계곡을 가로질러 보면 거의 권리의 문화를 만들어낸 몇 가지 변화가 있었던 것 같습니다. 사람들은 엄청난 혜택을 받고 캠퍼스에서 무료로 머리를 자를 수 있는 횟수와 같이 그다지 중요하지 않을 수도 있는 일에 대해 불평하기 시작합니다. 어떻게 관리합니까? 사람들이 점점 더 큰 혜택을 받을 때, 그들이 모든 것을 받을 자격이 있다고 느끼지 않도록 하려면 어떻게 해야 합니까?

패트릭:  저는 이것이 역사의 이 시대에 미국과 베이 에리어가 함께 가지고 있는 단순한 도전이라고 생각합니다. 그러한 부는 우리의 전임자들에 의해 만들어졌기 때문에 단기적으로는 그것이 문화에 파급 효과를 미치고 초점을 흐트러뜨리거나 결단력을 잃는 결과를 낳기 쉽습니다.

그리고 다시, 당신이 초기에 대해 조금 공부하고 읽고, 이상적으로 주변 사람들과 이야기한다면, 최초의 반도체 회사와 초기 소프트웨어 회사, 그리고 시애틀, 초기 아마존 및 마이크로소프트에 이르기까지 거기에 있음을 알 수 있습니다. 자격이 없었습니다. 사람들은 소프트웨어 회사가 하드웨어에 대한 하찮은 추가 기능이라고 생각했습니다. 그들은 해고되었고, 잔인한 릴리스 주기의 대상이 되었고, 회사는 좌, 우, 중앙에서 사업을 중단하고 아시아와의 경쟁에 대한 많은 우려가 있었습니다. 성장하기 힘든 시장이었습니다. 물론 생존자들은 잘 해왔습니다. 그러나 사람들은 실리콘 밸리의 기술 요람이 얼마나 성공적인지 잘 알고 있지만 묘지가 얼마나 인구 밀도가 높은지에는 덜 관심을 기울이고 덜 인식하고 있다고 생각합니다.

그래서 저는 선택적인 압력이 살아남은 회사들에게 좋았다고 생각하지만, 실제로 이들 중 하나를 구축하는 데 필요한 것이 무엇인지에 대한 우리의 직관적인 감각을 망치는 것입니다. 초기에 성공했거나 시리즈 A를 올리거나 초기에 견인력을 얻으면 무의식적으로도 쉽게 머릿속에 줄거리를 나열하기 시작합니다. “음, Facebook은 2005년에 시리즈 A를 올렸고 2008년이나 2009년에 150억 달러를 벌었습니다.” 등등. 그리고 그 결과는 직설적으로 말해서 정말 해롭다고 생각합니다. 여러 면에서 20~30년 전보다 오늘날 필요로 하는 집중되고, 단호하고, 규율이 있고, 안주하지 않는 사고방식을 가진 조직을 만드는 것이 더 어렵습니다. 그것은 우리 모두가 직면한 구조적 역풍일 뿐입니다.

실리콘 밸리가 누리는 많은 자연적 혜택과 순풍이 있지만 이것이 우리가 직면한 도전 중 하나라고 생각합니다. 그리고 실리콘 밸리가 다른 지역으로 대체되거나 더 광범위하게는 일반적인 확산으로 대체된다면 이것이 왜 그럴 것인지에 대한 최고의 경쟁자 중 하나라고 생각합니다. 그것은 우리가 너무 많은 부를 갖고 있었고 너무 일찍 성공을 거두었기 때문에 우리가 굶주림과 우위를 잃는 원인이 되었습니다.

JD, Tencent, Alibaba, 그리고 이제 차세대 스타트업과 같은 중국의 위대한 소프트웨어 회사와 함께 시간을 보낸 사람들은 자격이 없고 안주하지 않으며, 적어도 여기 실리콘 밸리에는 균일하게 존재하지 않는 성공에 대한 진정한 결의가 있습니다. 그래서 저는 그것이 모든 사람들이 가장 먼저 염두에 두어야 할 사항이라고 생각합니다.
  
※ 출처 - you-cant-delegate-culture-an-interview-with-patrick-collison - 

■ Interview: Patrick Collison, co-founder and CEO of Stripe

Patrick Collison은 친구이자 Noahpinion 가입자일 뿐만 아니라 세계에서 가장 성공적인 창립자이자 CEO 중 한 명입니다. 그의 공동 설립자이자 형제인 John과 함께 그는 10년 만에 온라인 결제 회사인 Stripe을 360억 달러 규모의 거대 기업으로 만들었습니다. (패트릭과 존은 아일랜드 출신으로 아일랜드 이민자들의 신성한 전통을 이어받아 미국에서 큰 인기를 얻었습니다.)

그러나 패트릭은 에이스 사업가일 뿐만 아니라 내가 만난 가장 지적 호기심이 많은 사람 중 한 명입니다. Patrick과 어울리는 것은 일반적으로 그가 당신의 전문 분야에 대한 아이디어를 설명하도록 요청하는 것과 관련이 있습니다. 적어도 한 번, 그는 사람들이 선택한 주제에 대한 세미나 강연을 하는 파티를 열었습니다! 그의 가장 큰 지적 관심은 기술 진보에 대한 아이디어입니다. 그것이 의미하는 바, 일어나는 이유, 더 많은 것을 장려하는 방법입니다. 그의 아이디어 중에는 기술 발전의 역사와 결정 요인, 그리고 그것이 어떻게 더 일반적으로 사회 진보에 영향을 미치는지 연구하는 학제 간 분야인 진보 연구(Progress Studies) 분야가 있습니다.

이어지는 광범위한 이메일 인터뷰에서 저는 상황을 뒤집고 Patrick에게 자신의 아이디어를 설명하도록 요청합니다! 우리는 기술의 미래, 인류에게 필요한 혁신의 종류, 혁신이 둔화되었는지 여부와 이에 대해 무엇을 해야 하는지, 정부와 민간 부문의 적절한 역할, 연구 자금을 개혁할 수 있는 방법, 국제 경쟁(미국 포함)에 대해 논의합니다. 중국 경쟁) 방정식에 수치, 그리고 훨씬 더!

◆ NS: 그렇다면 2020년대에 가장 흥분되는 세 가지는 무엇입니까?

3개로 제한하는 것은 어렵습니다! 그러나 가장 먼저 떠오르는 것은 다음과 같습니다.

첫째, 인터넷에 의해 촉진된 기회에 대한 액세스의 폭발적인 확장입니다. 진부하게 들리지만 여전히 과소평가된 것 같습니다. 수십억 명의 사람들이 최근 세계에서 가장 활기찬 도시로 이주했으며 시스템은 아직 균형을 이루지 못했습니다. YouTube가 어떻게 암묵적 지식의 보급을 가속화하고 있는지, 이제 자신의 재능을 생산적으로 배포할 수 있는 창의적인 외부인의 수, 또는 이제 침실에서 회사를 시작할 수 있는 뛰어난 18세의 수 또는 모든 경우에 대해 생각할 때 싹트고 있는 개연성 없는 시나리오의 ... 글로벌 커먼즈의 풍경에서 인터넷은 질소비료경제적으로, 문화적으로, 과학적으로, 기술적으로, 사회적으로, 그리고 그 사이의 모든 면에서 우리는 아직 갈 길이 멉니다. 나는 누구에게나 이 영상 을 보고 낙관적이지 않게 도전 합니다.

둘째, 생물학의 발전입니다. 나는 2020년대가 마침내 RNA와 뉴런에 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하기 시작할 때라고 생각합니다. 기본적으로 뉴런 간의 연결이 인지 작동 방식이라는 것이 지배적이었습니다. (. 그리고의 어떤 것을 신경 네트워크와 깊은 학습을 모델로하고 있습니다)하지만 점점 가능성이 발생하는 물건 것으로 보이는 내부 뉴런 -과 연결 내부가 - 이야기의 중요한 부분입니다. 한 가지 제안은 RNA가 실제로 뉴런이 생각 하는 방식의 일부라는 것입니다.그리고 게놈과 단백질 사이의 우연적인 중간물이 아닙니다. 다른 곳에서 우리는 미생물군집과 면역 체계가 암 및 신경퇴행성 질환과 같은 것들과 상호작용하는 방식을 조사하는 데 더 많은 시간을 할애하기 시작했으며, 그것이 어떻게 상당히 개선된 치료법을 산출할 수 있을지에 대해 낙관적입니다. 예를 들어, 알츠하이머의 경우, 우리는 플라크 가설의 변이형("이 나쁜 물질이 축적되고 축적을 막아야 합니다")에 오랫동안 갇혀 있었습니다. 이제 면역 체계가 분명히 역할을 한다는 사실을 무시하기 어려워지고 있습니다. 주요 -- 그리고 아마도 지배적 -- 역할. 다른 곳에서는 효과적인 뎅기열, AIDS 및 말라리아 백신의 정점에 있습니다. 꽤 크네요.

마지막으로 에너지 기술입니다. 배터리 (10년 동안 88% 비용 감소) 및 재생 가능 제품 은 잘 알려진 이야기이며 2차 효과가 중요할 것입니다. (예를 들어, 내연 기관을 없애면 대기 오염 감소의 결과로 상당한 이익을 얻을 수 있습니다 .) 전기 항공기는 최소한 더 짧은 거리에서 발생할 것 입니다 . 태양 전기는 거의 무료로 점근선으로 바뀌고 있으며, 이는 차례로 다른 흥미로운 가능성을 열어줍니다. (태양광 대기 CO2 농도를 통해 탄화수소를 합성할 수 있습니까? 즉, 공기에서 기름을 만들 수 있습니까?-- 그리고 나머지 화석 연료 사용 사례를 탄소 중립으로 만드는가?) 원자력을 더 안전하고 저렴하게 만들기 위한 좋은 아이디어가 많이 있습니다. 오늘날 프랑스 는 원자력 발전으로 전력의 4분의 3을 얻습니다... 다른 나라들도 이를 따르게 하면 기후 변화를 피하는 데 혁신적으로 도움이 될 것입니다.

더 많이 있습니다! 새로운 반도체 기술. 개선된 ML 및 이를 가능하게 하는 모든 것. Starlink - 어디서나 저렴하고 빠른 인터넷! 우주와 하늘을 나는 자동차를 통한 지구 대 지구 여행 . 질리지 않는 도시화의 아이디어가 주목을 받고 있는 것 같습니다. 수평선에 좋은 물건이 많이 있습니다.


◆ NS: 저는 우리가 기본적으로 같은 것에 대해 낙관적 이라는 점을 좋아합니다 ! 또는 최소한 동일한 기술 항목; 나는 아마 당신보다 애니메이션의 품질 향상에 대해 더 낙관적일 것입니다.

네, 기술 발전에 관한 것입니다. 귀하는 진행 상황을 이해하고 이를 가속화하는 방법을 파악하기 위한 일종의 통합 추진인 초기 진행 연구 노력 에 크게 참여 했습니다. 지금까지 노력을 통해 얻은 가장 큰 통찰력은 무엇입니까?

이와 관련하여 필자는 현재 우리의 기술 침체가 기본적으로 피할 수 없다고 생각 하는 일부 사람들 과 논쟁을 벌여왔습니다 . 이 논문에 대해 어떻게 생각하세요? 100년 만에 처음으로 더 저렴한 새로운 에너지원으로 발전 하면 디지털 "비트" 기술이 실제로 성공하지 못한 정도까지 생산성 성장 이 향상 될 것입니까? 마침내 우리는 Henry Adams Curve로 돌아갈 수 있습니까? 그렇게 하면 큰 차이를 만들까요?

글쎄요, 타일러와 저는 2019년 여름에 그 작품을 출판했습니다. 그래서 저는 진보 연구(Progress Studies)가 - 그것이 무엇이든 간에 - 그 애벌레 단계에 있다고 생각합니다. 무엇보다도, 나는 그 기사가 다른 많은 사람들이 추구해 왔지만(종종 깊이 있고 오랫동안) 광범위한 기존 개념 범주 아래에 쉽게 연결될 수 없었던 일련의 주제에 대한 용어를 산출했다고 생각합니다. . ("혁신 경제학"이 아마 가장 근접했지만 여전히 너무 구체적입니다.) 저에게 초기 하이라이트로 는 과학 자금 조달 메커니즘에 대한 증거 에 대한 Jose Luis Ricon의 설문 조사 , Matt Clancy의 수업 (그의 우수한 Substack 과 함께 -- 구독해야 함) 및 진행중인 작품이 주제에 대해 더 광범위하게 글을 쓸 수 있는 곳을 제공하는 잡지입니다. 우리 의도의 대부분은 진행과 관련된 문제를 직접 해결하는 것의 가치를 강조하는 것이었습니다. 따라서 누군가가 우리 기사를 읽은 결과 중요하고 관련성이 높은 작업을 수행하고 있다면 "진보 연구"가 언급되지 않더라도 그것에 대해 매우 기쁩니다.

나는 기술 침체가 피할 수 없다는 제안을 단호하게 거부합니다... 한 가지 주의할 점입니다. 주의할 점은 "침체"가 미국 의 20세기 경험( 로버트 고든 등)과 관련된 특정 측정값을 가리키는 경향이 있기 때문에 이 시점에서 약간 너무 무거운 용어일 수 있다는 것입니다. Gordon 자신은 Rise and Fall 의 끝에서 말합니다.인구 통계학적 역풍(무엇보다도) 때문에 미래에 20세기 수준의 개선 속도를 보지 못할 것입니다. 따라서 특정 거시경제 시계열에 대해 이야기하고 있는 만큼 갑자기 정의 및 디플레이터 및 측정 논쟁 등의 전체 범위를 확장하게 됩니다. 그러나 우리가 그것들을 무시하고 우리가 정말로 관심을 갖는 기본 현상에 초점을 맞춘다면: 과학의 진보, 기술의 발전, 그리고 더 넓은 사회 복지가 향상되도록 둘 다의 효과적인 배치 -- 예, 저는 확신합니다. 오늘보다 훨씬 더 의미 있는 일을 할 수 있다는 것입니다. 진행 속도를 두 배로 늘릴 수 있다고 주장합니다.

◆ NS: 맞습니다. 고령화, 정체된 교육 수준 등은 전반적으로 생산성에 부담을 줄 것입니다. 그렇기 때문에 기술 자체에 대해 낙관적임에도 불구하고 이번 10년 동안 TFP 가속화가 매우 미미할 것으로 예상 합니다. 그러나 좋습니다. 기술 중심의 경제 발전 속도가 두 배로 증가한다면 왜 지금 처럼 느린 지 의구심이 생깁니다 . GDP에 나타나지 않고 우리의 삶을 풍요롭게 하는 기술을 발명하고 있었습니까? 우리는 한 종류의 혁신에서 다른 종류의 혁신으로 재정비하느라 바빴습니까? 아니면 우리가 기술 광석의 풍부한 광맥 중 하나를 우연히 발견하지 못한 것입니까?

그리고 또한: 정부가 진전을 가속화하기 위해 취해야 할 가장 중요한 조치는 무엇이라고 생각하십니까? Ricon이 제시하는 방향에 따라 과학 기금을 개혁하면 큰 차이를 만들 수 있습니까? 저는 연방 과학 기금의 큰 증가를 요구해 왔습니다( Ro Khanna와 Chuck Schumer가 제안한 Endless Frontier Act ). 문제에 더 많은 돈을 투자함으로써 얼마나 기대할 수 있다고 생각합니까? 결국, R&D에 대한 연방 지출은 GDP의 퍼센트로 70년대와 80년대의 절반 정도입니다. 

"성장이 둔화되는 이유는 무엇입니까?" 꽤 큰 질문이고 내가 말하는 것은 대부분 다른 많은 사람들이 훨씬 더 자세하게 스케치한 대략적인 설명의 윤곽을 훑어보는 것입니다. 하지만 몇 가지 생각을 해보겠다.

사전적 의미로 "왜 진행이 더디지?" 거꾸로 접근할 수도 있습니다. 아마도 "왜 항상 빠를까요?" 또는 "그것은 왜 존재합니까?". 대다수의 인간 사회는 대부분의 시간 동안 의미 있는 국경의 진보를 거의 만들어내지 못합니다! (Solow 스타일의 추격 성장과 비교하여.) 많은 사람들이 왜 미국의 20세기 중반 그림이 비정상적으로 좋았 는지에 대한 이유를 스케치했으며 그 이야기가 모두 사실일 것이라고 생각합니다. 관심을 덜 받는 경향이 있는 몇 가지 가설을 제시해야 한다면 몇 가지를 버릴 것입니다.

(1) 과학에 무슨 일이?우리가 "과학"이라고 부르는 것은 제2차 세계대전 이후 엄청나게 변했습니다. 한 가지는 훨씬 더 큽니다. 1950년에 연방 정부는 기초 연구를 목적으로 대학에 연간 약 1억 달러(2021년 달러)를 제공했습니다. 지금은 연간 200억 달러 이상입니다. 경제 전체의 R&D를 보면(신뢰하게 측정하기는 어렵지만) 명목 지출은 비슷한 규모로 증가했을 것입니다. 연구원의 수를 보면 같은 이야기가 있습니다. 오늘날에는 1950년보다 매년 약 10배 더 많은 연구 박사 학위가 수여됩니다. 그리고 우리가 하는 방법도 바뀌었습니다. 예를 들어, 현대적 의미의 동료 검토(정법성 부여)라는 용어는 전후 발명이며 어떤 과학적 긴급 상황보다 관료제와 논쟁에 자금을 지원한 결과 더 많이 발생했습니다. (아인슈타인은 1936년에Physical Review 는 외부 의견을 위해 그의 EPR 논문을 공유했습니다.) 많은 사람들이 현대 과학의 점점 더 노령화 되는 측면과 보조금 수령자 의 증가하는 연령 을 문서화(그리고 비난)했습니다 . 당신이 그것을 잘라 버리더라도, 우리가 "과학"이라고 말할 때 말하는 것은 70년 전의 것과 가깝지 않습니다.

선험적으로, 우리가 만든 많은 변경 사항이 최선이 아니었다는 것이 완전히 그럴듯하다고 생각합니다. 대부분의 시스템은 규모가 커질수록 적어도 특정 방식으로 악화됩니다. 과학이 상당한 방식으로 악화될 수 있다는 생각은 때때로 사람들에게 이상하게 들립니다. -- 그러나 나는 그것이 제도와 문화에 대한 과학적 과정의 민감성의 많은 예를 놓치고 있다고 생각합니다. 스위스 국민은 이탈리아인보다 1인당 10배 이상의 과학 노벨상을 수상했습니다. 열 번! 그러나 그들은 이웃이고 이탈리아에는 확실히 과학적 전통이 부족하지 않습니다. 페르미, 갈릴레오, 유럽에서 가장 오래된 대학 등 과학의 "방법"은 정말 중요합니다. 미시적 수준에서 개별 과학자들의 경력을 보면, 같은 일이 종종 놀랍습니다. Born이 Rockefeller가 Delbrück에게 펠로십을 제공하도록 권장하지 않았다면 그는 과학을 중퇴했을 것입니다. 그 시점까지 그의 실적은 그다지 인상적이지 않았습니다. 그러나 그가 그랬다면 분자 생물학을 어디까지 되돌릴 수 있었을까요? 따라서 과학이 변했다는 점을 감안할 때많은 , 우리는 이러한 변경의 효과를 진정으로 이해하기 위해 스스로 노력해야 하며, 모든 것이 좋다는 것을 너무 당연시해서는 안됩니다.

(2) 문화. Ezra Klein 이 New York Times에 최근에 기술 했고 Marc Dunkelman이 Penn Station에 관한 그의 위대한 글 에서 썼듯이 , 1970년대에 자리 잡은 왜곡되고 비대해진 진보주의의 특정 버전은 상당히 현저하게 숨막히는 효과. 우리는 아마도 우리의 집단적 효율성 에 중점을 두는 것에서 전환했을 것입니다.우리가 우연히 취한 특정 단계에서 구현된 인식된 공정성으로 사람들을 위한 번영과 기회를 증진합니다. 또는 달리 말하면, 우리는 우리의 초점을 태만의 죄에서 위임의 죄로 옮겼습니다. Ezra가 하는 것처럼 캘리포니아를 예로 들어 보겠습니다. 단일 주 프로젝트에 부적절하거나 최적이 아닌 색조가 없는지 확인하는 데 거의 끝없는 주의를 기울이고 있습니다. 그러나 그 문화적 변화의 결과는 국가 전체 가 종종 끔찍한 결과에 시달린다는 것입니다. 이러한 정신과 엄격한 규제로 인해 캘리포니아는 두 개의 주요 대도시 지역을 연결하는 고속철도 건설이 거의 기능적으로 불가능하다는 것이 밝혀졌습니다. 캘리포니아는 덜떼제베를 만든 70년대 프랑스보다 문명력! (저는 몇 년 전에 이에 대해 Jerry Brown과 이야기를 나누었고 그는 이 문화적 전선에서 그의 일생 동안의 변화가 매우 충격적이었다고 말했습니다.) 캘리포니아는 세기 중반을 미국에서 가장 빠르게 성장하는 주(인구 50%)에서 전환했습니다. 1950년과 1960년 사이의 성장 -- 어떻게든, 아마도, 줄어들고 있는 상태로. 이것은 분명히 주로 캘리포니아의 경제적 성공을 지원하는 데 필요한 주택을 차단하는 주 주민들의 규정 때문입니다. 그 결과 캘리포니아는 주민들을 저렴하게 수용할 수 있는 "기술"을 상실했습니다. 이러한 방식과 다른 많은 방식으로 기술은 빠르게 발전하고 있지만 주에서는 종종 후퇴하고 있습니다. (Tenet은 시간이 동시에 앞뒤로 움직이는 영화입니다. 정책의 결과 캘리포니아는 주의 신조입니다.)

캘리포니아뿐만이 아닙니다. 국민 의 77%가 정부가 팬데믹 대응을 잘했다고 말하는 독일을 보면 코로나 백신 접종률(5% 미만, 영국 22% 이상, 73% 이상에 비해 이스라엘에서), 눈썹을 치켜 올리지 말라. 그래서: 우리 문화에서 무슨 일이 일어나고 있나요? 우리는 좋은 것을 원하지 않는 걸까요?

(3) 기관 및 선점자 불이익. Mancur Olson은 제도적 역동성과 시간이 지남에 따라 본인/대리인 문제 및 집단 행동 문제가 어떻게 우리 시스템에 침투하는지에 초점 을 맞춘 것이 옳았다고 생각 합니다. 예를 들어, FAA는 초기에는 아마도 꽤 좋았을 것입니다... 성공적인 항공 부문을 가능하게 하려면 도메인에서 제공되어야 하는 많은 공공재가 있습니다(공역, 항공 교통 관제, 항법 보조 장치, 공항, ...) 그리고 최적의 항공 규제가 없음 이라고 주장하는 사람은 거의 없습니다 . 전체적으로 미국은 항공기술 육성을 잘 했고, 초기에 FAA에 갔던 사람들 은 동기부여가 됐다.급성장하는 항공 부문을 지원하고 활성화하려는 열망. 오늘날 FAA는 거대하고 조잡하며 확고한 관료 조직입니다. 여러 노조로 대표되는 약 45,000명의 직원이 있습니다. 보호해야 할 기득권이 있는 상계 지지자들이 많이 있습니다. 끝없이 누적 된 구식 규칙이 있습니다. 예를 들어, 전기 엔진은 오늘부터 금지됩니다.인증된 항공기에서! 무인 항공기가 측량에서 소방에 이르기까지 모든 분야에 잠재적인 가능성이 있음에도 불구하고 FAA는 여전히 가시선 너머의 사용을 금지하고 있습니다. (항공 초기 단계에서 FAA가 사용하는 의도적으로 허용적인 접근 방식과 극명한 대조를 이룹니다.) 조종석에서 볼 수 있는 항공 전자 장치는 FAA가 새로운 기술을 승인하도록 하는 것이 너무 어렵고 느리며 비용이 많이 들기 때문에 당황스러울 정도로 원시적입니다. 결과적으로 거의 모든 조종사는 정교한 비행 계획 소프트웨어를 실행하는 iPad로 비행합니다. FAA가 방해하지 않는 세계로의 연결입니다. 이제 모든 시스템은 주변 문화가 무엇이든 관계없이 이러한 관성 역학의 일부로 고통받습니다. 사악한 로비는 반대 하지 않습니다항공기의 전기 엔진으로, 그리고 FAA는 확실히 어느 시점에서 전기 엔진을 합법화할 것입니다... "음, 우리는 작동하는 시스템이 있습니다. 그 시스템은 자연스럽게 변화에 저항합니다"에서 자연스럽게 발생하는 현상 유지 편향이 있습니다.

20세기 초반은 대학에서 정부기관, 도시와 고속도로에 이르기까지 가장 넓은 의미에서 건축의 시대였다. 이 건설 기간의 부산물은 유지 보수이며 우리는 메타 유지 관리 방법, 즉 우리가 구축한 재료에서 발생하는 경화증을 피하는 방법을 찾지 못했습니다 . 그런데 금융 서비스에서도 똑같은 것을 봅니다. 금융 서비스에 있는 누구도 실시간 결제가 나쁜 생각이라고 생각하지 않습니다. Cryptocurrencies는 그것이 꽤 다루기 쉬운 문제임을 보여줍니다. 이와 같은 "적"은 기존 설치 기반에서 비롯된 석회화입니다. 그리고 모든 문화적 문제를 제쳐두고, 미국은 단순히 오래된 기관과 시스템의 기존 설치 기반이 매우 넓습니다.

(4) 재능 할당. 똑똑한 사람들이 가는 곳에 대체 효과가 있을지도 모릅니다... 아마도 특정 부문은 다른 부문이 겪었던 최고의 인재를 너무 많이 고용하고 있을 것입니다. 대부분의 독자는 유명한 혁신가 이민 차트의 버전을 보았을 것입니다 . 나는 이것의 부문별 버전에 관심이 있습니다. Kevin Murphy 의 1991년 논문 에는 이 눈길을 끄는 표가 포함된 이 질문의 일부 버전이 있습니다.

그의 결론: "우리의 증거는 공과 대학 전공 비율이 높은 국가가 더 빨리 성장한다는 것을 보여줍니다." (물론 인과 관계의 방향은 여전히 ​​문제입니다.)

더 광범위하게, 이 시점에서 많은 논문 은 회사 전체의 생산성 분산이 어떻게 증가하고 있는지 보여줍니다.. (a) 특정 종류의 회사(방금 링크된 논문에서 "프런티어 회사")가 이제 불균형적으로 최고의 인력을 고용할 여력이 있거나 (b) 대부분의 기업이 생산성을 유지하기가 훨씬 더 어려워지도록 기업 주변의 역학이 바뀌었습니다. 어쨌든, 이것은 그 자체로 큰 주제이기 때문에 "분야 전반에 걸친 인재 할당"이 큰 문제이며 상당한 효과의 소스로 그럴듯해 보인다는 것을 표시하는 것 외에는 여기서 너무 많은 말을 하지 않겠습니다. 어쩌면 사람들은 잘못된 일을 하고 있을지도 모릅니다. 여기에 더 많은 분석이 있었으면 좋겠습니다.

(5) 우리의 문제는 더 사악 합니다.우리는 쉽게 변명할 수 있기 때문에 낮게 매달린 과일과 관련된 설명을 과도하게 진단하지 않도록 주의해야 하지만, 많은 영역에서 주요 미해결 문제가 발생하는 현상과 복잡하고 불안정한 시스템을 포함하는 경우가 분명히 있다고 생각합니다. 종종 복잡한 커플링과 비선형 효과 등이 많이 있습니다. 생물학, 암, 자가면역 질환, 미생물군집과 관련된 모든 것... 이것들은 모두 개별 전염병보다 본질적으로 더 어려운 문제입니다. 컴퓨팅에서 현대 기계 학습은 하향식 아키텍처에 관한 운영 체제 또는 네트워크 프로토콜 설계보다 새로운 의미에서 작동하는 것이 무엇인지 실험적으로 알아내는 것에 훨씬 더 가깝습니다. (후자의 영역에도 고유한 출현 현상이 있지만 규칙보다 예외에 가깝습니다.재료 과학 이나 응축 물질 물리학... 이것들은 기본 역학이나 열역학처럼 닫힌 형태로 깔끔하게 특징지을 수 없습니다. '사악한' 중요한 문제의 비율이 높아졌다고 말하기는 어렵지만, 그렇게 됐다고는 생각합니다.

이 답변은 이미 너무 길어서 여기서 중단하겠습니다

◆ NS: 내가 당신을 올바르게 읽고 있다면, 당신은 현대 문화가 기술 발전을 충분히 가치 있게 여기지 않는다고 생각합니다. 왜 이 문화가 변했다고 생각합니까? 우리는 더 많은 것을 얻는 것이 덜 급하게 된 만큼 단순히 충분한 것을 얻었고, 대신 사회적 지위에 대한 제로섬 싸움에 더 관심을 갖기 시작했습니까? Maslow의 Hierarchy 의 사다리를 올라갈 때 일어나는 일입니다. 그렇죠? 

어쩌면 우리는 우리가 얻을 수 있는 멋진 새 물건을 상상하고 있지 않습니까? 그것은 또 다른 질문을 던집니다. 지금 인류에게 가장 필요한 새로운 기술은 무엇입니까? 우리 중 많은 사람들이 값싼(친환경) 에너지 가 가장 크다고 말하고 있으며, 물론 지금 당장은 모두가 백신에 대해 흥분하고 있습니다. 동의하시겠습니까? 그리고 다른 사람들이 당신의 목록을 맨 위에 놓을 것입니까? 오늘날 우리가 창조할 수 있는 경이로운 일, 또는 이미 현재 창조하고 있는 경이로운 일 중에 우리는 우리에게 필요한 것이 무엇인지조차 깨닫지 못하고 있습니까?

그리고 그것은 더 개인적인 성격의 또 다른 질문으로 저를 데려옵니다. 처음에 기술을 만드는 데 관심을 갖게 된 계기는 무엇입니까? 

(1) 문화적 변화가 그 근본 원인 중 하나가 어느 정도이든 ... 나는 그것이 왜 변했는지 또는 그것을 가장 잘 특성화하는 방법을 잘 모르겠습니다. 나는 아마도 1945년과 1970년 사이에 미국에서 무슨 일이 일어났는지 더 잘 이해하려고 노력할 것입니다. 그것이 장소였던 것 같기 때문입니다. 그러나 아마도 그것은 교구적 관점일 것입니다. (비록 내가 아일랜드인이지만) 그리고 나는 가장 중요한 점을 반복할 것이다.시간이 지남에 따라 문화는 특히 진보나 혁신에 도움이 되지 않는다고 생각합니다. 그래서 저는 거꾸로 생각합니다. 아마도 우리는 과거에 있었던 문화를 식별하고 그 문화의 특별함이 무엇인지 알아 내려고 노력해야 할 것입니다. 메타 포인트로서, 진정한 진단조차도 완전히 설득력이 없고(우리는 반대 사실이 없음) 문화는 사람들이 종종 매우 민감한 주제이기 때문에 문화 질문에 대해 쓰기가 어렵습니다. 나는 이것이 꽤 깔끔한 종이 라고 생각 했지만 추정할 수 있는 많은 구경꾼들은 강하게 동의하지 않았다 . 이러한 억제력의 결과로, 나는 여기에서 좋은 학문이 부족하다고 생각합니다.

나는 Maslow의 Hierarchy 스타일의 설명이 상당히 그럴듯하다고 생각합니다... 미국에서 충분한 사람들이 Maslow의 Hierarchy에 대해 다른 고려 사항이 초점을 맞춘 1970년까지 충분히 높아진 경우입니다. 시간의 지평이 짧아진 것도 사실일 수 있습니다. 아마도 많은 요구 사항이 천천히가 아니라 빠르게 충족되기 때문일 것입니다. 그것이 여러 면에서 지역적으로 좋다 하더라도 더 긴 시간 단위로 운영하려는 의지가 매우 중요합니다. 그것은 내가 Long Now(내가 섬기는 이사회)에 끌리는 이유 중 하나이며 Derek Parfit의 작업 에서 가장 큰 것 중 하나 입니다. Jonas Salk가 말했듯이 우리가 좋은 조상이 되고 있는지 생각하는 것이 중요합니다!

(2) 세상이 필요 로 하는 것에 대하여, 의료 기술의 발전은 아마도 여전히 #1일 것입니다. 기후 변화 완화 기술(청정 에너지 생성 및 CO2 격리 등)도 상당히 높습니다. 더 광범위하게, 우리는 당신과 내가 매일 즐기는 모든 것을 수십억 명의 더 많은 사람들이 감당할 수 있을 만큼 충분히 저렴하고 효율적으로 만들어야 합니다(안전/보안이 그 목록에 높음). 그러나 "필요"는 어려운 틀입니다. 엄청나게 가치가 있는 물건이 너무 많고 그 영향의 규모를 미리 예측하기는 어렵습니다. 명백한 질병 외에도 우울증, 정신 질환 및 기타 정신 질환에 대한 더 나은 치료법은 매우 유익할 것입니다. 100달러 로봇 수술. 임의의 음식을 저렴하게 제조하는 기계 -- 원소 "잉크 카트리지"를 삽입하기만 하면 되는 영양용 3D 프린터. (그리고 이미 존재하는 음식을 복제하는 것뿐만 아니라 가능한 디자인 공간은 매우 큽니다!) 분명히 하늘을 나는 자동차입니다. (플러스 공간 기반지구에서 지구로의 운송.) 빠르게 자라는 나무로 어디든지 원하는 만큼 행복한 수목이 될 수 있습니다. 이렇게 생긴 도시 . 대기오염(내연기관 뿐만 아니라 모래, 먼지 등)을 종합적으로 제거하는 기술 납, 비소 및 벤젠과 같은 독소에 대한 유비쿼터스 검출기. 목적에 더 잘 맞는 똑똑한 책 . 바벨 피시작동합니다. 오늘날보다 절망적으로 덜 원시적인 프로그래밍 환경. (Mathematica/Squeak/Genera를 사용하여 훨씬 더 멀리 가십시오.) 모두를 위한 더 나은 교육 기술... Khan Academy가 10배 더 나은 것은 무엇입니까? 너무 저렴한 미터 물 담수화. 에너지 밀도가 너무 높아 재충전할 필요가 없는 배터리. 나노기술 -- 자가 수리 목재; 유연한 유리; 반투명 강철. 물리 화학을 정확하게 시뮬레이션하는 양자 컴퓨터. 완전히 새로운 종류의 물질. 기존의 모든 주요 화학 공정을 위한 더 나은 촉매.

(3) 흠... 아이작 아시모프의 새로운 과학 안내서 . 나는 13살이나 14살 때 그것을 읽고 그것이 놀랍다고 생각했습니다. (I는 독일 교환 학생은 내가 훨씬 독일어 배울하지 않았다. 당시했지만, 난 내 눈은 내가 이전에 대해 아무것도 알지 과학의 여러 측면에 열었습니다 않았다!) 존 그리 빈의 어떤 책 처럼, 슈뢰딩거의의에서 검색 고양이 , 정말 영감을 받았습니다. Douglas Hofstadter - 특히 Metamagical Themas. (10대 때 GEB를 읽었지만 약간 느릿느릿하다고 느꼈습니다.) 하지만 솔직히 말해서, 저는 항상 어느 정도 기술을 만드는 데 관심이 있었던 것 같습니다. 저는 어렸을 때 레고를 가지고 몇 시간을 보냈고, 그 후 프로그래밍으로 꽤 빨리 전환했습니다. 나는 한 줄의 코드를 작성하기 전에 프로그래밍을 좋아할 것이라고 꽤 확신했던 것을 기억합니다. 그래서, 어쩌면 내 마음이 어떻게 연결되어 있는지에 관한 것일 수도 있습니다.

◆ NS: 사회적 동기부여 측면에서, 전쟁이 큰 동인이라는 생각에 대해 어떻게 생각하세요? 남북 전쟁은 우리에게 철도와 가속화된 제조 기술을 제공했습니다. 2차 세계 대전과 냉전은 우리에게 현대 전자공학, 컴퓨터 과학의 엄청난 도약, 의약 발전, 주간 고속도로 시스템, 재료 과학...수많은 것들을 제공했으며 궁극적으로 NHS가 된 것과 같은 기관을 제공했습니다. 미중 경쟁이 유사한 방식으로 기술 발전을 주도할 가능성이 있습니까? 그리고 Endless Frontier Act에 대해 어떻게 생각 하십니까? 

그리고 또 다른 질문은 당신이 슈퍼스타 직원을 많이 고용하는 대형 슈퍼스타 기술 회사의 책임자이기 때문에 다소 대립적인 질문일 수 있습니다. 일부 경제학자들 사이에서는 선도 기업이 모든 최고의 인재와 모든 지적 재산을 횡령하고 있으며, 그렇게 함으로써 아이디어와 노하우가 모든 2차 기업으로 다시 확산되는 것을 막고 있다는 우려가 있습니다. 이것이 생산성 성장을 방해한다는 것입니다. 이 가능성은 OECD의 일부 사람들에 의해 제기되었습니다.몇 년 전. 이것이 당신을 걱정합니까? 예를 들어 소프트웨어의 모든 최고위 사람들이 Stripe와 Google, 그리고 몇몇 다른 회사 사이를 왔다 갔다 하는 것이라면 나머지 회사에 노하우를 전하거나 시작하기 위해 더 적은 수의 자체 스타트업 등?

전쟁 -- 나는 수요를 끌어당기는 것이 현실적이라고 생각하며(최근에 Schmookler의 세계관이 Schumpeter의 관점에 비해 얼마나 과소평가 되었는지에 대해 몇 번 트윗했습니다 ) 전쟁이 확실히 일부 기술을 가속화할 수 있다는 것은 분명합니다. 원자 폭탄이 명백한 예이지만 제2차 세계 대전의 수많은 예가 있습니다. 예를 들어, 확대된 페니실린 제조 또는 플라즈마반출법이 있습니다. 그들은 꽤 중요했습니다! Vannevar Bush 는 전쟁 중에 이루어진 의학적 발전이 전쟁 중 손실된 것보다 더 많은 생명을 구했을 수 있다고 제안 했습니다. 그렇긴 하지만, 저는 궁극적으로 전쟁이 필요하거나 과학적 돌파구를 달성하기 위한 최선의 방법에 가까운 것이 매우 의심스럽습니다. ( 여기에서도 Field의 책을 참조하십시오 .) 그리고 비록 예를 들어 2차 세계 대전은 과학적 발명을 촉진하는 데 비정상적으로 효과적이었습니다. 관련 참조 클래스는 아마도 "모든 전쟁" 또는 "오늘날 선진국과 관련될 가능성이 있는 모든 전쟁" 사이의 무언가일 것입니다. 연구 생산성이나 (더 중요하게는) 광범위한 복지가 매우 부정적으로 보입니다.

Endless Frontier Act -- 우리가 이러한 문제에 대해 생각하고 있어 기쁩니다! 전반적으로 나의 가장 큰 과학 정책 제안은우리의 메커니즘에서 훨씬 더 큰 구조적 다양성을 추구할 것입니다. 더 다양한 종류의 보조금 지급 기관, 더 다양한 종류의 연구 기관, 참가자를 위한 더 다양한 경력 경로 등. 이는 쉽지 않은 일입니다. 관료주의는 본질적으로 이것이 균질성을 조장하는 표준화를 추구합니다. 그래서, Endless Frontier Act가 우리를 구조적으로 더 다양한 세계에 더 가깝게 만들 수 있는 한, 나는 아마도 현상 유지에 대해 지지할 것입니다. 나의 가장 큰 불만은 아마도 그것이 지역 개발 정책과 과학 정책을 결합한다는 것입니다. 정치적인 장점은 쉽게 볼 수 있지만 그것이 좋은 생각인지는 잘 모르겠습니다. 재능 클러스터는 현실적이며 약자 경쟁자를 육성하는 것보다 이러한 클러스터를 개선하는 최선의 방법에 대해 생각하는 것이 더 합리적이라고 생각합니다.

재능 집중 -- 예, 이전 답변에 따르면 재능 할당은 파고들기에 꽤 흥미로운 영역이라고 생각합니다. 내가 2006년에 대학에 입학했을 때, 비록 기술이 여러 수준에서 훨씬 더 합리적인 선택이었음에도 불구하고 우리 학교의 이전 졸업 연도의 40% 정도가 재정에 들어갔다는 것을 읽은 것을 기억합니다. 집합 투자 결정을 포함하는 다른 시스템과 마찬가지로 사회학이 지속적인 오배분이나 거품을 일으킬 수 있다는 것은 분명합니다. 히스테리시스, 그룹 인센티브, 경제적 요인, 세대교체, 지위 역학, 제도적 힘 등이 서로 어떻게 작용할 수 있는지 생각해 보는 것이 흥미롭다고 생각합니다. 그러나 전반적으로 모든 똑똑한 사람들을 집어삼키는 분야에 대해 덜 걱정합니다. 다른 곳에 정말 좋은 기회가 있다면,일부 똑똑한 사람들은 그것을 볼 것이고 (금융 및 기술에서 일어난 것처럼) 상황이 결국 수정될 것이며 일부 부문이 매우 재능 있는 사람들에게 구조적으로 열악한 환경에 대해 더 많이 걱정할 것입니다. 나는 (어쨌든 미국에서) 고속철도에 뛰어드는 야심 찬 신생 기업이 즐거운 시간을 보내거나 친구들이 자신을 따르도록 설득하는 데 큰 성공을 거둘 것이라고 생각하지 않습니다. 그리고 나는 여러 가지 이유로 너무 많은 도메인이 고속철도처럼 보인다고 생각합니다. 동시대의 William Rainey Harper 의 경험은 어떻습니까? 인터넷은 최후의 수단이라는 견해가 있으며 완전히 잘못된 것은 아니라고 생각합니다.

◆ NS: 민간 부문, 특히 고도로 혁신적인 기업에 대한 정부의 관계에 대한 아이디어를 확장하기 위해 적절한 관계에 대한 귀하의 일반적인 견해는 무엇입니까? 내가 어렸을 때 많은 실리콘 밸리 사람들은 정부가 가능한 한 기술에서 멀어져야 한다는 기본적으로 기술 자유주의적 견해를 가지고 있었습니다. 최근 몇 년 동안 바람이 변한 것 같습니다. 당신의 전 직원 Saikat Chakrabarti (를 포함하여 어떤 사람들은, 나는 다른 일 인터뷰)는 모든 종류의 산업 정책에 참여하는 훨씬 더 활발한 "발전 국가"를 제안하고 있습니다. 그리고 Mariana Mazzucato, Simon Johnson, Jonathan Gruber 등과 같은 사상가들은 목적 있는 혁신 프로젝트에 대한 정부의 지원이 기업 혁신의 업스트림이라고 생각합니다. 보다 강력한 민간 기술 부문을 만들기 위해 정부가 개입하는 방법과 개입하지 않아야 하는 방법에 대한 일반적인 철학이 있습니까? 

그리고 이러한 맥락에서 현재 미국과 중국 간의 기술 경쟁에 대해 어떻게 생각하십니까? 진짜인가, 과장인가? 우리 정부가 우리의 손을 강화하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 생각이 있습니까? 당신이 이것에 대해 이야기하는 것이 허용되지 않는다면, 나는 완전히 이해합니다!

나는 "구매자로서의 정부"의 열렬한 팬입니다. 나는 며칠 전에 SpaceX가 혜택을 받은 NASA COTS 프로그램을 다루는 이 보고서를 읽고 있었고 이와 같은 것이 원자력에 잘 작동할 수 있다는 (합리적인, 제 생각에) 사례를 만듭니다. 마찬가지로, 미국 정부의 대유행에 대한 대응은 전반적으로 매우 열악했지만 특히 Operation Warp Speed는 훌륭한 아이디어였으며 훌륭하게 작동했습니다. Novavax 백신 은 그것 없이는 존재할 수 없었을 것입니다. 그리고 더 멀리 돌아가면 여기에도 많은 선례가 있습니다. NASA는 60년대 초/중반에 제조된 모든 집적 회로의 대부분을 구입했습니다. 10년 동안 비용은 ~$1,000에서 $1로 떨어졌습니다.

또한 특정 종류의 R&D는 공공재이며 이를 해결하기 위한 의도적인 메커니즘(예: R&D의 공적 자금) 없이는 제대로 제공되지 않을 가능성이 매우 높다고 생각하며 개념적으로 이러한 메커니즘을 강력하게 지지합니다. 양질의 R&D 작업은 우리 사회가 효과적으로 지원해야 하는 가장 중요한 것 중 하나입니다. 제쳐두고, 정부의 역할에 대한 이러한 관점은 내가 자유지상주의 성향의 개인들과 종종 동의하지 않는 영역입니다. 나는 나 자신을 자유 시장과 자유를 강력하게 지지한다고 생각하지만 나는 자유지상주의자가 아니며 전통적으로 자유지상주의적 접근이 단순히 말할 만한 것이 별로 없는 그런 종류의 곳이라고 생각합니다.

자, 정부의 역할에 대한 이 모든 긍정에도 불구하고, 나는 Mazzucato가 그녀의 사례를 상당히 과장되게 과장했다고 생각합니다. Jose Luis Ricón은 매우 포괄적인 글을 썼고 나는 올바른 비평이라고 생각합니다.

온 존슨 / 그루버 일 , 나는 우리가 정보를 환영한다 그들이에서와 야심 찬 시도, 어려운 질문을 해결하기 위해 생각 미국을 점프 - 시작 . 덜 중요한 문제에 대해 협소하게 옳은 말을 하는 것이 훨씬 쉽고 안전합니다. 그래서 그들에게 경의를 표합니다! 즉, 이와 같은 작업에는 두 가지 주요 문제가 있습니다. (이와 같은 것이 많이 있습니다. 나는 그것들을 꼽고 싶지 않습니다.)

첫째, 내 견해는 "과학 자금"을 일시불로 이야기하거나 연방 연구 달러의 총 수익에 대해 이야기하는 것이 의미가 없다는 것입니다. 어떤 달러와 어떻게 할당되었습니까? HHMI는 NIH가 (약 98 % 이하) 수행하고 아직 수상자가 승리보다 적은 많이 소비하는 많은 달러 당 더 많은 상품을. HHMI가 재능 있는 사람들을 선별한다고 항의할 수 있고 그들은 확실히 그렇게 합니다. 그러나 그것이 요점입니다. 우리가 최고의 사람들에게 자금을 지원하는 ROI에 대해 이야기하는 것입니까 아니면 다른 것입니까? 혁신에서 귀속된 평균 탄력성은 매우 주의하지 않는 한 극도로 오도할 수 있습니다. (축구 자금을 두 배로 늘리면 호날두와 메시를 두 배로 얻을 수 있습니까? 아니면 편협하게 말하면 기술 투자에 대한 수익은 놀랍거나 끔찍할 수 있습니다.할당을 누가 하느냐에 따라 그리고 현재 마진의 결과는 세부 사항에 크게 좌우될 것입니다.) 그래서 산업 정책 사람들은 너무 자주 "공적 자금 지원 R&D에 대한 수익"에 대해 단일체 전체로 이야기한다고 생각합니다. . 나는 그들에게 묻고 싶습니다. 정확히 어떻게 자금을 받을 사람을 선택할 것입니까? 그러한 사람들을 위한 적절한 인센티브 구조는 무엇입니까? 그들이 어떻게 일류 과학/연구/혁신 등을 할 것인지에 대한 당신의 이론은 무엇입니까 ? 어려운 질문입니다! 규모와 시간에 따라 자본을 잘 할당하는 시스템을 구축하는 것은 어렵습니다. 그들이 좋은 답변을 가지고 있다면, 나는 아마도 지지할 것입니다... 더 많은 실험이 좋을 것입니다. 그렇지 않다면 나는 덜 희망적이다.

둘째, Johnson/Gruber도 지역 개발 정책과 과학 정책을 다시 결합하여 일을 너무 어렵게 만든다고 생각합니다. 지역 개발 정책은 중요한 문제입니다. 오해하지 마십시오! 저는 List-ian 관점과 국가가 이 과정에 상당히 적극적으로 참여해야 한다는 생각에 공감 하며, 유럽 시민으로서 EU가 이러한 질문에 적극적으로 참여하는 것에 감사합니다. 그러나 아일랜드 는 트랜지스터나 내시경의 존재로부터 막대한 이익을 얻기 위해 발명 할 필요가 없었 습니다. 사회로서 우리의 최우선 과제는 혁신을 창출하는 것입니다 ., 어디서나. 내가 미국 정책을 수립하고 있다면 나는 이것들(과학 기금을 늘리는 최선의 방법과 지역 개발을 촉진하는 방법)을 매우 별개의 질문으로 취급해야 한다고 주장할 것입니다. 우리가 어떻게든 둘 다 정말 잘한다면, 결합된 방식으로 두 가지 문제를 해결함으로써 미래에 항상 보너스 포인트를 얻을 수 있습니다.

마지막 질문에 대해 말하자면, 미·중의 광범한 경쟁은 양국의 지배 기구의 많은 사람들이 그렇게 보는 점에서 꽤 현실적입니다. 그리고 중국 공산당 이 서구의 가치, 자유, 자유 민주주의를 경쟁적인(그리고 위협적인) 것으로 보는 것은 확실히 사실 입니다. 특히 기술 분야에서는 중국 기업과 중국 정부가 다소 다른 전망과 목표를 가지고 있음에도 불구하고 충성 맹세를 강요한다는 점을 인식하는 것이 중요하다고 생각합니다. (예를 들어, ByteDance의 설립자인 Zhang Yiming은 자신의 친화력을 비밀로 하지 않습니다.Hayek의 경우 -- 후자는 정확히 정당 연합 사상의 주요 지지자 중 하나가 아닙니다!) 기술 생태계 내에서 대부분의 회사는 단순히 효과적으로 협력하기를 원하지만 그것이 합리적이고 특별히 이념적으로 동기가 부여되지는 않는다고 생각합니다. (저는 많은 중국 CEO와 기업을 존경합니다.) 중국 안팎의 모든 사람이 직면한 문제는 이따금 예측할 수 없는 공산당의 중재 나 보복 입니다. 하지만 대부분 위로부터의 정치에 의해 주도되기 때문에 "기술 경쟁"이 궁극적으로 올바른 프레임이라고 생각하지 않습니다... 제 생각에는 정부 주도의 경쟁이 때때로 기술 분야와 다른 분야에서 나타나는 경우 가 있다고 생각 합니다. 아니면.

나는 미국 정부가 무엇을 해야 하는지에 대해 깊이 논평할 수 없습니다. 우리 시대의 자유와 인권에 대한 가장 크고 명백한 침해 중 하나인 중국 정부가 위구르족에 대해 처한 처우가 집권자들로부터 비난을 거의 받지 못한다는 사실이 다소 실망스럽다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 하다. 물론 그 이유는 이해합니다. 비즈니스에 좋지 않습니다. 하지만 인권과 자유에 대한 우리의 지지는 어느 정도 절대에 가까워야 한다고 생각합니다. (이 주제 에 대해 미국인의 70%가 동의합니다 .) 1978년 하버드 졸업식 에서 Aleksander Solzhenitsyn은 시민의 용기가 쇠퇴하고 있다고 주장했습니다. 그것이 있었는지 아닌지는 모르지만 추세선이 무엇이든 상관없이 그렇지 않다는 것을 확인하는 것이 중요한 것 같습니다 .

◆ NS: "기업가적 국가"라는 개념에 대한 내 자신의 문제는 그것이 정부를 민간 기업가 정신에 대한 경쟁자로 규정한다고 생각한다는 것입니다. 거의 모든 기술 혁신은 적어도 오늘날에는 일부 정부 자금 지원 프로젝트로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 우리는 그것이 상위 과학에 정부가 필요하다는 것을 의미하는지 아니면 단지 불필요하게 자금을 제공하는지 여부를 물을 수 있습니다. 그러나 어느 쪽이든 정부와 기업은 서로 다른 유형의 혁신을 수행하는 것처럼 보입니다(20세기 중반의 대기업 연구소에서는 이 구분을 흐리게 했지만). 정부는 더 많은 과학적 연구를 수행하고 기업은 더 많은 응용 제품 혁신을 수행합니다. 물론 상품을 판매할 수 있기 때문에 경제 이론의 관점에서 의미가 있습니다. 그러나 과학적 발견은 수익을 창출하기 어렵고 제도적 및 국가적 경계를 넘어 빠르게 유출됩니다. Ricón은 "기술의 연구 측면(과학적 지원)"과 "연구를 판매 가능한 인공물로 변환"을 구분하여 이러한 혁신 공급망을 인식하는 것 같습니다. 이 공급망이 혁신과 관련하여 정부와 산업에 대해 생각하는 좋은 방법이라고 생각하십니까? 

그리고 나는 당신을 보내야 한다는 것을 압니다. 그리고 이 인터뷰가 꽤 길어지고 있습니다. 그래서 마지막 질문 하나: Stripe를 세계를 정복하는 기술 거대 기업으로 확장하는 것 외에 분명히, 당신의 접시에는 무엇이 있습니까? 가까운 장래에 추구할 박애주의적 원인, 정책적 노력 또는 지적 탐구 분야가 있습니까?

매우 기본적인 연구를 수행하는 회사와 본질적으로 즉시 상업화 가능한 작업(예: Genentech 또는 Google)을 생산하는 대학의 사례가 분명히 많이 있지만 공급망 관점은 매우 방향성이 있다고 생각합니다. 예를 들어, 20세기의 위대한 두 가지 발명품인 제트 엔진과 트랜지스터는 학계 밖에서 개발되었습니다. Toyota와 Panasonic은 솔리드 스테이트 배터리에 대해 많은 작업을 수행해 왔으며 실현된다면 매우 큰 문제가 될 것이며 Toyota 는 올해 프로토타입을 실행하게 될 것이라고 주장 합니다. (임의의 탄젠트로서, 나는 리튬 이온 배터리의 발명가 중 한 명인 John Goodenough 가 98세이고 현재 고체 배터리 연구에 참여 하고 있다는 것이 매우 고무적이라고 생각합니다., 출판물과 특허가 활발히 흐르고 있습니다. 목표!) 어쨌든, 나는 지저분한 혁신 클러스터 와 공급망 모델이 실제로 최적(또는 실제로 나타나는)보다 더 많은 분리성과 단방향 흐름을 제안할 수 있다고 믿습니다 .

나에 관해서는 ... 음, Stripe은 나를 충분히 사로 잡습니다. 세계의 대부분은 은행이 아닙니다! 인터넷 상거래의 거의 모든 측면은 여전히 ​​놀랍도록 원시적입니다. 나는 오늘 아침에 빠른 인터넷이 아프리카의 고용에 미치는 영향에 대해 이 신문을 읽었습니다 ... "빠른 인터넷"은 현재 우리 중 많은 사람들에게 아주 평범한 현상이지만 그 제공은 다음 중 하나일 수 있습니다. 최고의 발달 중재. 그래서 저는 여전히 인프라를 매우 중요하게 생각하며, Stripe은 그렇지 않았다면 일어나지 않았을 모든 종류의 기업가 정신과 경제 활동을 실현하기 위한 여정의 초기 단계에 있다고 생각합니다. 거의 매주 우리는 수십만 또는 수백만 을 만드는 개선 사항을 제공합니다.의 비즈니스가 더 나아지고 있으며 이러한 개선을 위한 우리의 능력은 시간이 지남에 따라 줄어들지 않고 성장하고 있습니다. 얼마나 멋진데요?! 더 광범위하게, John과 저는 유럽에서 기술 부문을 성장시키기 위해 우리가 할 수 있는 일이 있는지 많은 생각을 하고 있으며 최근 에 우리는 University of Limerick와 공동 개발 한 새로운 프로그램 을 시작하는 데 도움을 주었습니다 . Stripe 밖에서 내 파트너는 생물의학 과학자로 일하고 있으며 우리는 그 분야에서 몇 가지 아이디어를 가지고 있습니다. 아마도 미래의 인터뷰를 위해.

※ 출처 -  interview-patrick-collison-co-founder -